George Berkeley : que disons-nous en disant « existe » ?

Pose une main sur la table et regarde son bord. Qu’ajoutes-tu lorsque tu affirmes que cette table existe ? Dans les Principes de la connaissance humaine, publiés en 1710, George Berkeley part précisément d’un objet quotidien. Au paragraphe 3, il écrit : « The table I write on I say exists, that is, I see and feel it ». Traduction de la rédaction : « La table sur laquelle j’écris existe, dis-je, c’est-à-dire que je la vois et la touche ». [1]

Ce n’est pas seulement une invitation à être attentif. Berkeley défend une thèse plus exigeante : les objets sensibles, ceux que nous voyons ou touchons, ne peuvent être séparés du fait d’être perçus par un esprit. Dans son vocabulaire, les idées comprennent couleurs, sons, textures et autres expériences, pas seulement les pensées abstraites. L’esprit qui perçoit est, lui, actif et distinct des idées. Cette distinction évite de transformer son argument en slogan de motivation. [1]

Le philosophe ne conseille pas de nier la table tout en s’y appuyant. Au paragraphe 35, il précise qu’il ne conteste pas l’existence des choses que nous voyons et touchons : il critique une substance matérielle conçue comme totalement indépendante de la perception. Il distingue également les expériences sensibles des images inventées à volonté. Dans sa perspective, le monde ne devient pas automatiquement ce que chacun désire ; imaginer une chaise ne revient pas à s’y asseoir. [1]

Une difficulté évidente demeure : que devient la table lorsque nous quittons la pièce ? Berkeley envisage la possibilité de la percevoir en revenant et sa perception par un autre esprit ; Dieu occupe une place centrale dans son système. La Stanford Encyclopedia of Philosophy expose différentes réponses et les difficultés qu’elles soulèvent. Fermer les yeux ne suffit donc ni à prouver ni à réfuter toute la théorie. La continuité des objets appartient elle-même au débat. [1][2]

Il faut maintenir la distance entre cette proposition métaphysique et une explication expérimentale du cerveau ou de la physique. Nous présentons une position philosophique et certaines objections, sans annoncer que la science aurait démontré la disparition du monde. Comme exercice éditorial, nous pouvons plutôt énumérer ce que la vue et le toucher nous apprennent d’un objet, puis demander quelles affirmations supplémentaires nous ajoutons. Cet exercice éclaire une question ; il ne tranche pas seul la réponse. [2]

La phrase du jour conserve ainsi une étrangeté utile. Une table, habituellement chargée de soutenir feuilles et tasses, oblige à préciser le sens d’un mot apparemment simple. Nul besoin de suivre Berkeley pour accomplir cette étape : distinguer ce que nous éprouvons, ce que nous imaginons et ce que nous affirmons exister indépendamment de nous. La table peut rester à sa place ; notre définition du mot « exister » devra travailler un peu davantage. [1]