Mill : écouter la meilleure objection

« Qui ne connaît que son propre côté d’une question en sait peu même sur celui-ci. » Nous traduisons ainsi une phrase de John Stuart Mill dans le deuxième chapitre de On Liberty, publié en 1859. L’original est anglais ; les versions française et italienne sont celles de la rédaction. Mill ne demande pas de changer d’avis par politesse. Il interroge ce qui rend raisonnable, ou fragile, une position que nous soutenons déjà. [1]

Philosophe britannique ayant vécu de 1806 à 1873, Mill travaille sur l’éthique, la logique et la politique tout en participant à la vie publique. La Stanford Encyclopedia of Philosophy présente sa défense de la liberté à l’intérieur d’un ensemble d’arguments, et non comme une permission illimitée. Nous retenons ici une question de ce parcours : qu’est-ce qui distingue répéter une conviction et comprendre les raisons pour lesquelles nous la pensons vraie ? [2]

Dans le passage choisi, Mill distingue une vérité comprise d’une formule conservée par habitude. Même une opinion juste peut être mal possédée si nous ne savons pas répondre aux objections courantes. La discussion ne sert donc pas seulement à découvrir des erreurs : elle peut rendre plus consciente une conviction qui résiste à l’examen. Le nombre d’adversaires ne détermine pas la vérité, et tout désaccord ne doit pas aboutir à une égalité parfaite. [1]

Mill ajoute une exigence précise : connaître la position adverse seulement par le récit de ses ennemis ne suffit pas. Il faut rencontrer ses raisons telles qu’un défenseur sérieux les présenterait. Notre exercice rédactionnel consiste donc à formuler une objection sans la rendre ridicule dès le départ. Nous pouvons ensuite la rejeter, mais en expliquant quel passage échoue, plutôt qu’en attribuant automatiquement ignorance ou mauvaises intentions à la personne qui la soutient. [1]

Imaginons une bibliothèque qui hésite à prolonger ses horaires du soir : cet exemple est inventé par la rédaction. Une personne pense aux étudiants, une autre aux horaires du personnel. Avant de voter, chacune essaie de décrire correctement la contrainte de l’autre. Cela ne résout pas le budget, mais précise les informations manquantes. Il s’agit de notre application contemporaine du problème de Mill, et non d’un épisode du livre ou d’une garantie d’accord. [1]

Une limite pratique compte : écouter n’oblige pas à considérer toutes les affirmations comme également étayées. C’est notre précaution rédactionnelle pour appliquer le texte. Une preuve peut être solide tandis qu’une autre manque ; un interlocuteur peut refuser toute vérification. L’exercice utile reste de chercher l’objection la plus sérieuse à notre thèse et une réponse soutenue par des raisons vérifiables. Chaque conversation n’a pas besoin de devenir une compétition sans fin. [1]